FinanceTheory Финансы: теория и практика

Шок тоже терапия

По мнению академиков Н. Петракова, О. Богомолова, Н. Федоренко и других, «правитель­ство, начав реформу с либерализации цен, когда еще не проведена приватизация, а на рынке господствует монополия и нет конкуренции, телегу поставило перед лошадью»'. Возникает во­прос, как они намеревались провести приватизацию собственности, ликвидацию монополии и налаживание конкуренции при фиксированных ценах? Это то же самое, что спросить, почему в СССР не было всего этого?

'Кириченко В. Рыночная трансформация экономики: теория и опыт// Российский экономический журнал. 2001. № 2. С. 74

Доктор экономических наук А. Бачурин уверен, что «полное освобождение цен в 1992 году - глубочайшая ошибка». «Дело еще в том, - пишет он далее, - что резко возросшие темпы ин­фляции преодолевались не за счет стабилизации и роста производства, а главным образом путем проведения жесткой монетарной политики . К сожалению, в первые годы реформ из-за посте­пенности и недостаточной обоснованности принимаемых решений по либерализации цен, внеш­ней торговли и других видов экономической деятельности проявились негативные стороны слабо регулируемого рынка. Вот почему реформы должны быть обоснованы стратегическими целями и средствами их достижения»1, утверждает автор. Эта цитата отражает позиции многих совет­ских экономистов и политиков. Комментировать эти высказывания, лишенные логики рыночной экономики, нет смысла. Но о сути критики «шоковой терапии» всеми ее оппонентами можно получить полное представление, ознакомившись с тем, что пишет академик Н. Федоренко: «Про­блема была в том, что нельзя было бухаться в рынок, как головой в воду, а нужно было двигаться к нему по заранее намеченному плану, поэтапно и по возможности с меньшими издержками, а главное, выбрать нужную концепцию реформ»2. По сути, это то, что не удавалось им - оппонен­там - самим сделать в 1989-1990 годы. Они не оставили новым реформаторам ни времени, ни ма­лейших ресурсов, помимо разъяренного народа и разваленной экономики. Однако это не мешает Н. Федоренко как ни в чем не бывало утверждать, что «так называемые российские демократы в начале 90-х бездумно игнорировали необходимость объяснения своих идей, целей и методов сво­ей экономической политики. Они не смогли выдвинуть хороших лозунгов, во многом из-за этого потеряли общественную поддержку и в результате оказались на обочине истории»3.

Более того, Н. Федоренко считает, что «уточнив в спокойной обстановке содержание этой программы и установив реальные сроки ее осуществления, а также сделав ее «синтетической», т.е. использовать все лучшее из альтернативных программ, проектов и материалов, можно было бы запустить ее в дело, и она принесла бы немало пользы, конечно, если бы (и это главное!) она представляла бы не график мероприятий, а программу адаптивного управления, перестраивав­шуюся после анализа результатов каждого последующего этапа реформы»4.

Но всего этого они не сделали, хотя, по мнению С. Шаталина, всего этого и не нужно было делать. Следовало принять программу «500 дней», и все пошло бы как по маслу. Хотя, по спра­ведливой оценке Н. Федоренко, «идея решить все проблемы отечественной экономики за полтора года по графику, похожему на железнодорожное расписание, была утопической с самого начала». В этом мы убедились на пятнадцатилетней практике реформирования экономики. В своих вы­ступлениях я всегда давал этой программе такую оценку: пока программа «500 дней», подписан­ная президентом СССР или России, дойдет до Сахалина, пройдет 500 дней.

'Бачурин А. Радикальная экономическая реформа и ее проблемы//Экономист. 2000. № 3. С. 21. -'Федоренко Н. Россия на рубеже веков. М.: Экономика, 2003. С. 412—413. 3Там же. С. 15. 4Тамже. С. 412-413.

Все эти рассуждения и критика говорят только об одном: у них не было альтернативы «шо­ковой терапии». Если рассмотреть ее результаты без предвзятости, то увидим, что всего за не­сколько дней после либерализации цен рынок стал наполняться товарами: люди стали выносить на рынок и продавать свои товарные излишки и импортировать дешевые товары из КНР, Турции и других стран, воспользовавшись, наряду с либерализацией цен, либерализацией внешней тор­говли. Этими людьми население было спасено от голода, избавлено от вечного дефицита элемен­тарных товаров; экономика приведена в равновесное состояние, как далеко бы это ни было от желаемого. Цены стали определяться их соотношением, лучше чего бы то ни было стимулируя оживление торговли; инфляция стала открытой, создав возможность для ведения эффективной борьбы с ней с помощью общепринятых теорией и практикой монетарных инструментов. Откры­лась возможность для запуска рыночных инструментов, появились реальные предпосылки для стабилизации финансово-денежной системы, а рост экономики из желаемого стал реальностью. Без всего этого невозможно добиться оздоровления экономики, оживления производства.